Prie kortų stalo neprileistas lošėjas apskundė kazino
Vilniaus gyventojas Valstybinei lošimų priežiūros komisijai (VLPK) apskundė bendrovę „Savas kazino", kurios darbuotojai sostinės centre esančiuose lošimo namuose uždraudė jam žaisti kortų lošimus. Nors lošimų organizatoriai nurodė, kad vyriškis trukdė kitiems lošėjams, tačiau įtariama, kad jam kortomis neleista lošti tik todėl, jog paskutiniu metu šis laimėdavo dideles pinigų sumas.
VLPK dėl administracinio teisės pažeidimo bendrovei „Savas kazino" penktadienį Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme pasiūlė skirti baudą nuo 5 iki 15 tūkst. litų.
Į VLPK vilnietis Tomas S. kreipėsi po to, kai sostinės centre, Gedimino pr. esančiame „Nautilus Casino" jam buvo uždrausta lošti „Pokerį" ir „Juodąjį džeką". Bendrovės vadybininkas vyriškiui pasakė, kad jam draudžiama lošti prie kortų stalų, tačiau kazino jis gali pasilikti ir žaisti „Ruletę" ar lošimų automatais.
Kodėl Tomas S. nebus leidžiama lošti kortomis, kazino administracija jam nepaaiškino.
Dėl galimo pažeidimo VLPK atliko tyrimą. Jo metu paaiškėjo, kad „Nautilus Casino" dirbusi vyriausioji vadybininkė Rūta Kuprytė priėmė sprendimą uždrausti Tomui S. leisti lošti kortomis, nes esą jis anksčiau trukdė kitiems žaidėjams.
Kazino darbuotojai VLPK paaiškino, kad jie vadovavosi bendrovės vidaus taisyklėmis, kuriose numatyta, jog kai kuriems lankytojams galima uždrausti lošti tam tikrus lošimus. Tačiau, pasak VLPK atstovės Eglės Dervinskienės, tokios taisyklės prieštarauja Azartinių lošimų reglamentui.
Jame esą aiškiai nurodyta, kad kazino gali neįsileisti nepageidaujamų lankytojų į lošimo namus, o Tomas S. buvo į juos įleistas ir jam uždrausta tik lošti kortomis.
VLPK konstatavo, kad Tomas S. nepagrįstai buvo nušalintas nuo „Pokerio" ir „Juodojo džeko" lošimų, dėl to buvo iškeltos dvi administracinės bylos. Viena – lošti neleidusiai R.Kuprytei, kita – „Savas kazino" direktorei Editai Plūkienei.
„Savas kazino" nesutinka su VLPK nustatytais pažeidimais ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo paprašė nutraukti administracinę bylą, iškeltą R.Kuprytei. Direktorės byla dar neišnagrinėta.
Lošimo organizatoriams atstovaujantis advokatas teisme tvirtino, kad kazino apsilankęs Tomas S. vadybininkui sukėlė įtarimą. Vyriškis esą prieš tai kelis kartus lošė kortomis ir, įtariama, piktnaudžiaudamas laimėjo nemažas sumas.
„Prie kortų stalų lošėjui buvo uždrausta žaisti, nes jis galėjo paveikti lošimą – žinoti kortas, jas pakeisti", - kazino atstovaujantis advokatas nurodė, kad Tomui S. buvo leista lošti tik lošimo automatais ir „Rulete", - esą šiuose lošimuose laimėjimai nepriklauso nuo lošėjų veiksmų ir elgesio.
Be to, advokatas nurodė, kad Lietuvoje yra grupė žmonių, kurie dažnai lankosi lošimo namuose ir gadina bei apkeičia kortas, šnekasi tarpusavyje – tai griežtai draudžiama.
„Savas kazino" atstovaujantis teisininkas teisme neslėpė, kad yra sudaryta „tarptautinė duomenų bazė", į kurią įtraukti asmenys, kuriems esą „sekasi lošti".
VPLK atstovės teigimu, Tomas S. pirmasis, pasiskundęs, jog jam nebuvo leista lošti kazino. Tiesa, lošimų organizatoriai neslepia, kad įtartiniems asmenims draudžia lošti kai kuriuos lošimus. Pagal Azartinių lošimų reglamentą kazino gali tik neįsileisti nepageidaujamų asmenų.
Į VLPK kreipėsi moteris, kuri nurodė, kad jos sutuoktinis pralošė visas šeimos santaupas – daugiau kaip 14 tūkst. litų.
Apie vilniečio Artūro J. nesėkmingai pasibaigusius lošimus kazino sutuoktinė sužinojo ne iš karto. Tik tada, kai ji pasigedo šeimos santaupų – 14 tūkst. 200 litų, moteris ėmė „spausti" vyrą. Jis prisipažino, kad dar praėjusių metų rugsėjį keletą kartų lankėsi Vilniaus centre esančiame kazino. Čia dvidešimtmečiui kurį laiką buvo nusišypsojusi sėkmė, tačiau vėliau, kaip ir daugelį azartą pagavusių žaidėjų, fortūna nusisuko.
Dėl Artūro J. praloštų pinigų moteris parašė skundą lošimus organizuojančių bendrovių priežiūrą vykdančiai komisijai.
